Ahora, ¿en qué se diferencian?
Para empezar la PET requiere isótopos de elementos ligeros. Estos no duran mucho, casi todos los usados duran minutos.
Para prepararlos requieren de un ciclotrón cercano, generalmente intrahospitalario.
Tiene mejor resolución temporal que el SPECT y supermejor que la TAC o RMN. (Esto quizás cambie con el desarrollo de la TAC helicoidal y la RMNf, pero no me sorprendería que técnicas semejantes se aplicasen después a la PET también).
Y es sumamente costoso. No sólo el aparato, sino la infraestructura necesaria.
El SPECT es diferente en que usa los mismo isótopos que la gamagrafía planar. Ya saben, tecnecio99m y semejantes. Estos son relativamente fáciles de obtener y hay suficientes fuentes y distribuidores en el mundo. (Recuerden que casi todo el tecnecio 99 se obtiene de desechos de algún reactor nuclear).
La resolución temporal es peor que en la PET, aunque no tan mala como la TAC y RMN.
También tiene menor resolución espacial que la PET, pero no tanto.
Es mucho más barato que la PET, tanto el aparato como en infraestructura, que es la misma que cualquier laboratorio de medicina nuclear tiene.
De hecho casi todos los aparatos de gamagrafía nuevos incluyen opciones para SPECT.
De una vez les digo, por ahora, la PET no es tan usada en urología como la SPECT. La PET usa mucho en neurología/psiquiatría y en cardiología. Quizás luego hay más aplicaciones para la PET en urología, pero por ahora no.
|
